No universo das infraestruturas críticas, costumamos pensar em robustez, em redundância, em protocolos que garantam a continuidade. E isso está certo. Se algo não pode falhar, é lógico que preparemos tudo para resistir.

Mas há algo que raramente é mencionado e que, no entanto, condiciona diretamente o funcionamento de todos esses sistemas: a interface que usamos para operá-los. Não a tecnologia por trás, nem as camadas invisíveis de lógica ou arquitetura. Estamos falando de algo mais básico: a forma como os dados chegam à pessoa que precisa tomar uma decisão.

Porque, embora às vezes esqueçamos, quem opera uma infraestrutura crítica continua sendo um ser humano. Alguém que, muitas vezes, precisa decidir em segundos, sob pressão e sem margem para erro. E nesse momento, a tela importa. Muito.

As infraestruturas críticas estão repletas de dados. São monitoradas constantemente. E a cada dia somam-se mais sensores, mais camadas de digitalização, mais sistemas conectados. Mas ter datos não é o mesmo que ter clareza. A qualidade da operação não depende apenas da quantidade de informação disponível, mas do quão acessível, compreensível e acionável ela é.

É aí que entra a usabilidade. Não como um extra estético, mas como uma necessidade estrutural. Porque uma má interface não vai derrubar uma rede elétrica ou uma plataforma de telecomunicações. Mas pode fazer com que uma pessoa demore mais para agir, que não veja um sinal a tempo ou que interprete mal um alerta. E nesses ambientes, perder tempo é perder controle.

A isso se soma um fator que nem sempre é mencionado, mas que pesa mais do que parece: a resistência natural que temos ao uso de novas tecnologias. É compreensível: cada novo sistema exige adaptação, aprendizado, mudança de rotinas. Mas o mais importante é que, em muitos casos, essa resistência não é o verdadeiro problema, e sim o que o usuário encontra ao tentar usar a ferramenta. Uma interface pouco clara, lenta ou sobrecarregada não apenas atrasa, como justifica essa resistência. E assim, o que poderia ter sido uma adoção progressiva transforma-se em desconfiança, frustração ou abandono. Em ambientes críticos, esse afastamento é especialmente perigoso: a usabilidade não é apenas um facilitador; muitas vezes, é o ponto de ruptura entre o uso e a rejeição de sistemas que, em teoria, foram projetados para ajudar.

Quando a ferramenta deixa de ajudar

Não é preciso que o software seja complexo para causar fricção. Às vezes, basta esconder informações atrás de vários cliques, não destacar o que é urgente, não falar a linguagem do ambiente operacional. Ou ser projetado mais pensando em como foi programado do que em como será usado.

Isso fica evidente quando, com o tempo, as equipes começam a usar atalhos. Apoiam-se em planilhas externas, desenvolvem rotinas paralelas ou simplesmente evitam certas funções do sistema. Não porque não funcionem, mas porque não ajudam. E quando isso acontece, a ferramenta deixa de ser parte da solução para se tornar parte do problema.

Projetar bem uma interface não significa torná-la bonita. Significa torná-la útil. E em ambientes onde as decisões têm consequências reais, também significa torná-la capaz de acompanhar o ritmo, a urgência e a concentração que a operação exige.

Uma boa interface não sobrecarrega. Organiza. Não exige pensar demais. Destaca o que importa. Não trata todos os dados da mesma forma, mas os hierarquiza de acordo com seu impacto na operação. Uma boa interface não pede atenção; ela a direciona. E, acima de tudo, reduz o desgaste mental. Porque também é preciso dizer: trabalhar com um sistema que exige esforço constante para tarefas básicas cansa. E esse cansaço tem impacto direto na continuidade e na margem de erro.

Princípios que não se veem, mas se sentem

Neste ponto, vale lembrar alguns princípios que toda interface pensada para infraestruturas críticas deveria seguir:​

   Visibilidade do essencial: O que é importante deve estar sempre visível, sem menus ou cliques adicionais.

   Hierarquia clara da informação: A gravidade de um alerta, seu impacto e urgência devem ser óbvios instantaneamente.

   Consistência e simplicidade visual: Tudo deve se comportar da mesma forma. Se um usuário aprende uma vez, não deve precisar reinterpretar depois.

   Baixa carga cognitiva: O sistema deve ajudar a pensar menos, não exigir mais esforço mental.

   Design centrado no operador: A ferramenta deve falar a linguagem do ambiente, não a do software.

Infraestruturas críticas não precisam apenas de sistemas sólidos. Precisam que esses sistemas possam ser operados com clareza. Que não obriguem suas equipes a improvisar nem a perder tempo decifrando o que deveriam entender de imediato. E para isso, a interface não é um elemento secundário. É mais um componente da operação. Um componente silencioso, sim, mas decisivo. pero decisivo.

Podemos investir em tolerância a falhas, em escalabilidade, em automação... mas se, no fim do dia, a tela não ajuda a decidir, nada disso se traduz em continuidade real. Porque quando algo acontece, o que define a resposta não é apenas a tecnologia instalada. É o quão rápido e bem se pode agir com ela.

E isso, em muitas ocasiões, começa — ou se perde — na interface.